La Cassazione, con la sentenza n. 12739/2026 (puoi leggerla cliccando qui), ha precisato che l’ente gestore della strada può essere ritenuto corresponsabile del sinistro quando il guard-rail, già danneggiato e non ripristinato, non assolva più alla propria funzione di contenimento e divenga esso stesso fonte di pericolo per gli utenti. La condotta imprudente dell’automobilista, uscito di strada per un colpo di sonno e a velocità superiore al limite, può integrare un concorso di colpa, ma non esclude automaticamente la responsabilità del custode della strada.
Consiglio: per approfondimenti in materia, segnaliamo il “Manuale pratico di infortunistica stradale”, a cura di Maurizio De Giorgi, e acquistabile cliccando su Shop Maggioli o su Amazon.
Manuale pratico di infortunistica stradale
Un manuale dal taglio pratico e operativo che attraverso il formulario e la giurisprudenza più utile offre un valido strumento ai professionisti quotidianamente alle prese con la complessa disciplina della responsabilità da circolazione stradale e le procedure per assicurare alla vittima il risarcimento del danno.
La parte generale, partendo dalla rilevazione del sinistro e dalla precostituzione della prova, esamina la procedura stragiudiziale e la fase giudiziale per il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale anche con riguardo alle questioni connesse alla prescrizione.
Particolare attenzione è dedicata ai profili assicurativi, alla tutela del terzo trasportato e ai veicoli a guida autonoma, mettendo in luce le nuove opportunità e le questioni problematiche che l’utilizzo dell’intelligenza artificiale comporta.
La seconda parte propone l’analisi di alcune fattispecie, tra cui il sinistro occorso all’estero o in cui sia coinvolto in Italia un veicolo estero, le ipotesi di intervento del FGVS e i risvolti penali e processual-penalistici connessi alla circolazione stradale.
Tutte le formule sono disponibili anche online in formato editabile e stampabile.
Maurizio De Giorgi
Avvocato autore di saggi giuridici e note di approfondimento. Curatore di opere collettanee ed autore di monografie per i principali Editori giuridici.
Leggi descrizione
Maurizio De Giorgi, 2024, Maggioli Editore
52.00 €
49.40 €
Manuale pratico di infortunistica stradale
Un manuale dal taglio pratico e operativo che attraverso il formulario e la giurisprudenza più utile offre un valido strumento ai professionisti quotidianamente alle prese con la complessa disciplina della responsabilità da circolazione stradale e le procedure per assicurare alla vittima il risarcimento del danno.
La parte generale, partendo dalla rilevazione del sinistro e dalla precostituzione della prova, esamina la procedura stragiudiziale e la fase giudiziale per il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale anche con riguardo alle questioni connesse alla prescrizione.
Particolare attenzione è dedicata ai profili assicurativi, alla tutela del terzo trasportato e ai veicoli a guida autonoma, mettendo in luce le nuove opportunità e le questioni problematiche che l’utilizzo dell’intelligenza artificiale comporta.
La seconda parte propone l’analisi di alcune fattispecie, tra cui il sinistro occorso all’estero o in cui sia coinvolto in Italia un veicolo estero, le ipotesi di intervento del FGVS e i risvolti penali e processual-penalistici connessi alla circolazione stradale.
Tutte le formule sono disponibili anche online in formato editabile e stampabile.
Maurizio De Giorgi
Avvocato autore di saggi giuridici e note di approfondimento. Curatore di opere collettanee ed autore di monografie per i principali Editori giuridici.
Il caso
La vicenda riguardava un incidente mortale avvenuto lungo una strada statale. Il conducente perdeva il controllo dell’auto per un colpo di sonno. Viaggiava, inoltre, a una velocità superiore al limite previsto per quel tratto.
Il veicolo urtava contro il guard-rail laterale. La barriera era già stata danneggiata in un precedente sinistro e non era stata ripristinata. Una sua sezione era rimasta obliqua rispetto alla linea stradale. Per questa ragione, il guard-rail non conteneva l’urto, ma contribuiva ad aggravare le conseguenze dell’impatto.
I giudici di merito riconoscevano il concorso di colpa della vittima nella misura del 50%. La condotta del conducente incideva sulla perdita di controllo del veicolo. Tuttavia, anche la cattiva manutenzione della barriera assumeva rilievo causale, perché aveva trasformato un presidio di sicurezza in un fattore di pericolo.
Potrebbe interessarti anche:
Quando il guard-rail diventa fonte di pericolo
Il punto centrale della pronuncia riguarda la funzione del guard-rail. La barriera laterale di contenimento è installata per ridurre la pericolosità del tratto stradale e limitare le conseguenze dell’uscita di strada. Proprio per questo, l’ente proprietario o gestore non può limitarsi alla sua originaria collocazione, ma deve verificarne nel tempo l’effettiva idoneità a svolgere la funzione protettiva.
La Cassazione ha valorizzato il principio secondo cui la pubblica amministrazione che installa una barriera laterale, ma poi omette di controllare che essa non abbia assunto una conformazione pericolosa, viola gli obblighi di manutenzione e i principi generali in materia di responsabilità civile. Il rischio non deriva solo dalla strada in sé, ma anche dagli elementi accessori che, se deteriorati o non ripristinati, possono aggravare le conseguenze di un sinistro.
In questa prospettiva, il guard-rail non è stato considerato un elemento neutro dello scenario dell’incidente. Al contrario, il suo stato concreto ha assunto rilievo causale perché la barriera, invece di contenere l’urto, si presentava in una condizione tale da aumentare il pericolo per l’utente.
La colpa del conducente non assorbe quella del custode
Un altro aspetto rilevante è il rapporto tra la condotta dell’automobilista e l’omessa manutenzione della strada. Il conducente aveva tenuto una condotta certamente rilevante sul piano causale: si era addormentato alla guida e viaggiava a circa 75 km/h in un tratto con limite di 50 km/h. Questi elementi hanno giustificato il riconoscimento di un concorso di colpa nella misura del 50%.
Tuttavia, per la Cassazione, tale condotta non ha avuto efficacia causale esclusiva. Non basta, cioè, accertare che l’automobilista abbia violato regole di prudenza o di circolazione per liberare automaticamente l’ente gestore da responsabilità. Occorre verificare se lo stato della strada o delle sue pertinenze abbia contribuito alla produzione dell’evento dannoso.
Nel caso esaminato, la risposta è stata positiva. L’uscita di strada è stata favorita dalla condotta del conducente, ma le conseguenze mortali sono state ricondotte anche alla presenza di una barriera laterale non ripristinata, rimasta in una posizione incompatibile con la sicurezza della circolazione. La colpa dell’automobilista ha quindi ridotto la responsabilità risarcitoria, ma non ha interrotto il nesso causale tra la custodia della strada e l’evento.
Gli obblighi di manutenzione dell’ente gestore
La Corte ha richiamato l’obbligo dell’ente proprietario della strada di valutare, in concreto, se le caratteristiche del tratto stradale e dei suoi elementi accessori costituiscano un rischio per l’incolumità degli utenti. Tale obbligo trova fondamento anche nell’art. 14 del Codice della strada, che impone agli enti proprietari di provvedere alla manutenzione, gestione e pulizia delle strade, nonché al controllo tecnico dell’efficienza delle relative pertinenze.
La responsabilità può derivare sia dalla violazione di specifiche prescrizioni tecniche, sia dall’inosservanza delle comuni regole di prudenza e perizia. Pertanto, anche quando sia controversa l’applicabilità di una specifica procedura d’urgenza per l’intervento manutentivo, resta fermo l’obbligo dell’ente gestore di impedire che una barriera danneggiata permanga in condizioni di pericolo.
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto adeguatamente motivato l’accertamento della Corte d’appello circa la pericolosità del guard-rail. La barriera era già stata compromessa da un precedente sinistro e non era stata riportata in condizioni di sicurezza. Da ciò è derivata la conferma della responsabilità dell’ente, in concorso con quella del conducente.
Il concorso causale tra uscita di strada e barriera inefficiente
La sentenza distingue poi due piani: la causa dell’uscita di strada e la causa delle conseguenze dannose. Il colpo di sonno e la velocità superiore al limite hanno inciso sul primo profilo, poiché hanno contribuito alla perdita di controllo del veicolo. Lo stato del guard-rail ha inciso invece sul secondo, poiché ha aggravato in modo determinante l’esito dell’impatto.
Questa distinzione consente di comprendere perché la responsabilità dell’ente gestore non sia stata esclusa. Il custode della strada deve prevedere anche l’eventualità che un utente, per errore o imprudenza, perda il controllo del veicolo. La funzione della barriera laterale è proprio quella di contenere o attenuare gli effetti di tale evento. Se la barriera, per difetto di manutenzione, non contiene l’urto e anzi aumenta il rischio, l’omissione manutentiva resta giuridicamente rilevante.
La condotta imprudente dell’automobilista può dunque concorrere con la responsabilità dell’ente gestore. Solo quando il comportamento dell’utente presenti caratteri tali da porsi come causa esclusiva dell’evento, imprevedibile e idonea a interrompere il nesso causale, il custode può andare esente da responsabilità. Nel caso deciso, tale effetto interruttivo non è stato riconosciuto.
Esito della decisione e conclusioni
La Cassazione ha rigettato il ricorso principale di ANAS, confermando quindi la corresponsabilità dell’ente gestore della strada insieme all’automobilista. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi incidentali e ha compensato integralmente le spese del giudizio di legittimità.
Il colpo di sonno e la velocità oltre i limiti possono fondare il concorso di colpa del conducente, ma non escludono la responsabilità del gestore se il guard-rail, per scarsa manutenzione, non contiene l’urto e aggrava il danno.
