La tolleranza di un precedente tradimento non equivale alla rinuncia al dovere di fedeltà. Per provare l’infedeltà possono rilevare, nel loro insieme, tabulati telefonici, relazioni investigative, pernottamenti e testimonianze.
Quasi mille telefonate in quattro mesi, anche in orario notturno, una permanenza nello stesso albergo e una frequentazione giudicata incompatibile con un semplice rapporto amicale. Sono alcuni degli elementi che hanno condotto all’addebito della separazione e alla perdita dell’assegno di mantenimento.
Con l’ordinanza n. 23978 del 23 luglio 2026, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto contro la sentenza che aveva attribuito alla moglie la responsabilità della crisi matrimoniale. La Prima Sezione civile ha chiarito che la tolleranza manifestata verso una precedente infedeltà non costituisce una rinuncia definitiva al rispetto dei doveri coniugali e non rende irrilevanti le successive violazioni dell’obbligo di fedeltà.
Il caso: dall’assegno di mantenimento all’addebito
La vicenda nasceva da un procedimento di separazione avviato nel 2012. Il marito chiedeva che la separazione fosse addebitata alla moglie, contestandole diverse violazioni dell’obbligo di fedeltà.
Consiglio: se ti occupi di diritto di famiglia, segnaliamo il volume “Il nuovo processo di famiglia”, a cura di Michele Angelo Lupoi, e acquistabile cliccando su Shop Maggioli o su Amazon.
Il nuovo processo di famiglia
La riforma del processo di famiglia ad opera della c.d. riforma Cartabia ha profondamente trasformato il modo di tutelare i diritti delle persone e le relazioni familiari, in particolare in occasione di crisi matrimoniali e genitoriali. Questo volume offre agli avvocati e a tutti gli operatori del settore uno strumento completo e operativo per orientarsi nell’attuale quadro normativo e procedurale.
Dalle caratteristiche e dalla struttura del c.d. “rito unitario” alle impugnazioni dei provvedimenti provvisori e definitivi, fino alle fasi esecutive, l’opera analizza in modo chiaro e aggiornato ogni passaggio del processo di famiglia, integrando riferimenti normativi, orientamenti giurisprudenziali e indicazioni di prassi, senza perdere di vista le più autorevoli espressioni della dottrina.
L’analisi si sviluppa dai presupposti del processo (giurisdizione e competenza) per giungere sino al riconoscimento e all’esecuzione dei provvedimenti stranieri nel nostro paese (un profilo di sempre maggiore rilevanza nell’esperienza pratica). Notevole attenzione è dedicata ai profili difensivi, al contenuto degli atti e alle strategie processuali, con l’approfondimento delle criticità operative emerse dopo la riforma Cartabia.
Un testo pensato per chi, nella pratica quotidiana, cerca risposte argomentate alle questioni più rilevanti in materia.
Michele Angelo Lupoi
Avvocato del Foro di Bologna e Professore ordinario di diritto processuale civile dell’Università di Bologna, ove insegna diritto processuale civile e altre materie collegate, tra cui un Laboratorio per la gestione dei conflitti familiari.
Direttore della Summer School organizzata dall’Università di Bologna a Ravenna su Cross-border litigation and international arbitration. Partecipa a numerosi convegni e seminari in Italia e all’estero in qualità di relatore. Fa parte del Comitato editoriale della Rivista trimestrale di diritto e procedura civile ed è editor dell’International Journal of Procedural Law. Responsabile della sezione dell’Emilia Romagna della Camera degli avvocati internazionalisti, ha pubblicato monografie, articoli e saggi in materia di diritto di famiglia, diritto processuale civile, diritto internazionale processuale.
Leggi descrizione
Michele Angelo Lupoi, 2025, Maggioli Editore
84.00 €
79.80 €
Il nuovo processo di famiglia
La riforma del processo di famiglia ad opera della c.d. riforma Cartabia ha profondamente trasformato il modo di tutelare i diritti delle persone e le relazioni familiari, in particolare in occasione di crisi matrimoniali e genitoriali. Questo volume offre agli avvocati e a tutti gli operatori del settore uno strumento completo e operativo per orientarsi nell’attuale quadro normativo e procedurale.
Dalle caratteristiche e dalla struttura del c.d. “rito unitario” alle impugnazioni dei provvedimenti provvisori e definitivi, fino alle fasi esecutive, l’opera analizza in modo chiaro e aggiornato ogni passaggio del processo di famiglia, integrando riferimenti normativi, orientamenti giurisprudenziali e indicazioni di prassi, senza perdere di vista le più autorevoli espressioni della dottrina.
L’analisi si sviluppa dai presupposti del processo (giurisdizione e competenza) per giungere sino al riconoscimento e all’esecuzione dei provvedimenti stranieri nel nostro paese (un profilo di sempre maggiore rilevanza nell’esperienza pratica). Notevole attenzione è dedicata ai profili difensivi, al contenuto degli atti e alle strategie processuali, con l’approfondimento delle criticità operative emerse dopo la riforma Cartabia.
Un testo pensato per chi, nella pratica quotidiana, cerca risposte argomentate alle questioni più rilevanti in materia.
Michele Angelo Lupoi
Avvocato del Foro di Bologna e Professore ordinario di diritto processuale civile dell’Università di Bologna, ove insegna diritto processuale civile e altre materie collegate, tra cui un Laboratorio per la gestione dei conflitti familiari.
Direttore della Summer School organizzata dall’Università di Bologna a Ravenna su Cross-border litigation and international arbitration. Partecipa a numerosi convegni e seminari in Italia e all’estero in qualità di relatore. Fa parte del Comitato editoriale della Rivista trimestrale di diritto e procedura civile ed è editor dell’International Journal of Procedural Law. Responsabile della sezione dell’Emilia Romagna della Camera degli avvocati internazionalisti, ha pubblicato monografie, articoli e saggi in materia di diritto di famiglia, diritto processuale civile, diritto internazionale processuale.
La donna negava l’esistenza delle relazioni e sosteneva, in ogni caso, che i comportamenti contestati si fossero verificati quando il matrimonio era già entrato in crisi.
In primo grado, il Tribunale respingeva la domanda di addebito e riconosceva alla moglie un assegno di mantenimento mensile di 20.000 euro, oltre a 5.000 euro mensili per il figlio.
La Corte d’appello confermava inizialmente il rigetto dell’addebito. Secondo i giudici, il marito aveva tollerato precedenti comportamenti della moglie e tale atteggiamento consentiva di escludere il collegamento causale tra l’infedeltà e il fallimento del matrimonio.
La Cassazione, con una precedente ordinanza del 2022, aveva però annullato questa decisione. La semplice tolleranza di una prima relazione non era sufficiente per escludere che ulteriori infedeltà avessero successivamente provocato l’intollerabilità della convivenza.
Il giudice del rinvio doveva quindi accertare se vi fossero state nuove violazioni del dovere di fedeltà, quale fosse stata la reazione del marito e se tali condotte avessero determinato la rottura definitiva del rapporto.
Quasi mille telefonate in quattro mesi
Nel giudizio di rinvio, la Corte d’appello ha esaminato la documentazione acquisita, le testimonianze, i tabulati telefonici e una relazione investigativa.
Tra gli elementi valutati figuravano la permanenza della moglie e di un altro uomo nello stesso albergo di New York, nella medesima notte, e l’intensità dei contatti intrattenuti con un’altra persona.
In particolare, i giudici hanno considerato poco credibile che quasi mille telefonate scambiate nell’arco di quattro mesi, anche durante la notte, fossero legate esclusivamente all’organizzazione e alla promozione delle attività di una fondazione.
La Corte territoriale ha quindi ritenuto provati comportamenti incompatibili con l’obbligo di fedeltà e causalmente rilevanti nella crisi coniugale. Ha addebitato la separazione alla moglie e, come conseguenza, ha escluso il suo diritto all’assegno di mantenimento.
Tollerare un tradimento non significa accettare quelli successivi
Il principio più importante ribadito dalla Cassazione riguarda gli effetti della tolleranza del coniuge tradito.
La sopportazione di una precedente infedeltà non costituisce un’esimente oggettiva e non rende leciti eventuali comportamenti successivi. Non può neppure essere interpretata come una rinuncia tacita al rispetto dei doveri coniugali, poiché tali doveri hanno carattere indisponibile.
La tolleranza può comunque assumere valore nel processo. Può essere considerata, insieme ad altri elementi, come un possibile indice del fatto che il legame affettivo fosse già cessato e che il matrimonio fosse compromesso per ragioni diverse dal tradimento.
Non opera, però, in modo automatico.
Occorre ricostruire l’evoluzione concreta del rapporto. In particolare, il giudice deve verificare se, dopo la precedente infedeltà, la vita matrimoniale fosse ripresa regolarmente, se vi fossero state nuove violazioni dell’obbligo di fedeltà e quale atteggiamento avesse assunto l’altro coniuge.
Solo quando risulti che il rapporto era già irrimediabilmente compromesso prima delle condotte contestate può essere escluso il nesso causale necessario per l’addebito.
Separazione e addebito sono domande autonome
La ricorrente sosteneva inoltre che una precedente sentenza avesse già accertato la volontà del marito di separarsi indipendentemente dai presunti tradimenti. Da tale circostanza faceva derivare l’assenza del nesso causale tra l’infedeltà e la crisi.
La Cassazione ha respinto questa impostazione, ricordando che la domanda di separazione e quella di addebito, pur essendo collegate, restano autonome.
La separazione viene pronunciata quando la prosecuzione della convivenza è diventata intollerabile. L’addebito richiede invece un ulteriore accertamento: occorre stabilire se la crisi sia stata provocata dalla violazione, cosciente e volontaria, dei doveri derivanti dal matrimonio.
Un coniuge può quindi volere la separazione e, nello stesso tempo, chiedere che venga accertata la responsabilità dell’altro nella determinazione dell’intollerabilità della convivenza.
Infedeltà provata anche attraverso indizi convergenti
Un ulteriore profilo affrontato dall’ordinanza riguarda la prova della violazione del dovere di fedeltà.
La ricorrente contestava che nessun testimone avesse confermato l’esistenza di vere e proprie relazioni sentimentali. Sosteneva inoltre che telefonate, frequentazioni e permanenze in albergo potessero essere spiegate come normali rapporti amicali o professionali.
La Cassazione ha osservato che la Corte d’appello non aveva fondato la propria decisione su un singolo elemento. Aveva invece compiuto una valutazione complessiva, considerando congiuntamente:
- la relazione investigativa;
- i tabulati telefonici;
- la frequenza e gli orari delle chiamate;
- la documentazione sui soggiorni;
- le deposizioni testimoniali.
La prova dell’infedeltà può dunque essere raggiunta anche attraverso presunzioni, purché gli elementi utilizzati siano complessivamente gravi, precisi e concordanti.
Non è necessario che ciascun indizio, isolatamente considerato, dimostri in modo completo la relazione extraconiugale. Conta la convergenza dei diversi elementi e la loro capacità di sostenere una ricostruzione logicamente coerente.
Anche la testimonianza indiretta può essere valutata
La ricorrente contestava anche l’utilizzo di alcune testimonianze indirette, fondate su fatti riferiti da altre persone o su valutazioni personali.
La Suprema Corte ha ribadito che la testimonianza de relato, quando riguarda dichiarazioni apprese da soggetti estranei al processo, non è automaticamente inutilizzabile.
Essa può essere liberamente apprezzata dal giudice e concorrere alla formazione del convincimento, soprattutto quando trova riscontro in ulteriori dati probatori convergenti.
Nel caso esaminato, le testimonianze non erano state utilizzate da sole, ma erano state inserite in un quadro composto anche da documenti, tabulati e accertamenti investigativi.
La Cassazione non può rivalutare tutte le prove
Gran parte delle censure mirava, secondo la Corte, a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove.
Il giudizio di cassazione non rappresenta però un terzo grado di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria lettura del materiale istruttorio a quella compiuta dal giudice di merito, quando quest’ultima sia motivata e rispettosa delle regole giuridiche applicabili.
Non è quindi sufficiente proporre una ricostruzione alternativa degli stessi fatti o sostenere che alcuni elementi avrebbero dovuto ricevere un peso diverso.
In materia di prova presuntiva, il vizio può essere denunciato in Cassazione soltanto quando il giudice abbia adottato una regola inferenziale macroscopicamente errata. Nel caso concreto, la ricorrente si era invece limitata a separare i singoli indizi e a contestarne individualmente il valore, senza confrontarsi adeguatamente con la loro valutazione complessiva.
Nessuna decadenza dalle richieste istruttorie
La donna sosteneva infine che il marito fosse decaduto dalle proprie richieste istruttorie, perché la mancata ammissione delle prove nel precedente giudizio d’appello non era stata specificamente contestata.
Anche questa censura è stata ritenuta inammissibile.
Le prove non erano state precedentemente respinte perché irrilevanti o inammissibili. La Corte d’appello aveva semplicemente ritenuto assorbente la tolleranza manifestata dal marito verso una precedente infedeltà.
Proprio questa valutazione era stata censurata dalla prima ordinanza della Cassazione, che aveva imposto al giudice del rinvio di assumere ed esaminare le prove relative alle successive violazioni dell’obbligo di fedeltà.
Separazione con addebito: il principio della Cassazione
La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, lasciando ferma la sentenza che aveva addebitato la separazione alla moglie ed escluso il suo diritto all’assegno di mantenimento.
La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento di 10.000 euro per compensi professionali, oltre a 200 euro per spese non documentabili, rimborso forfettario e accessori di legge.
Dall’ordinanza emerge un principio preciso: la tolleranza di una precedente infedeltà non comporta la rinuncia al dovere di fedeltà e non impedisce l’addebito quando successive condotte, provate anche attraverso indizi convergenti, abbiano causato l’intollerabilità della convivenza.
Telefonate, frequentazioni, pernottamenti, testimonianze e accertamenti investigativi non devono essere valutati separatamente. È il loro insieme, se grave, preciso e concordante, che può dimostrare la violazione dei doveri matrimoniali e il suo ruolo causale nella crisi della coppia.
