La natura giuridica dei cripto-asset tra volatilità e capacità contributiva

Il panorama della fiscalità digitale in Italia ha subito una metamorfosi radicale con l’introduzione della Legge di Bilancio 2023, che ha cercato di dare un ordine sistematico a un settore caratterizzato da un’elevata frammentazione interpretativa.

Nonostante il consolidamento di alcune prassi, la recente giurisprudenza di legittimità, pur muovendo da premesse di natura cautelare, ha offerto spunti dogmatici imprescindibili sulla natura di questi beni.

L’analisi che segue esplora la qualificazione delle cripto-attività non come moneta, ma come asset finanziari atipici, analizzando le criticità legate alla loro valutazione fiscale, alla gestione della volatilità e ai limiti che l’Amministrazione Finanziaria incontra quando tenta di equipararli tout court al denaro contante, prendendo le mosse dai chiarimenti offerti dalla Suprema Corte.

La qualificazione giuridica dei cripto-asset: oltre il concetto di moneta

Per comprendere il regime fiscale applicabile alle cripto-attività, è necessario partire da una corretta inquadratura civilistica. Per anni, l’Agenzia delle Entrate ha operato un’assimilazione per analogia tra le valute virtuali e le valute estere. Tuttavia, questa impostazione è stata superata sia dal legislatore che dalla giurisprudenza più attenta. Il punto di rottura fondamentale risiede nella mancanza di corso legale.

Consiglio: il volume “Come cancellare i debiti fiscali”, acquistabile cliccando su Shop Maggioli o su Amazon, offre ai professionisti ed ai contribuenti, imprese e privati, soluzioni difensive, anche alternative a quelle tradizionali, al fine di risolvere la situazione compromessa.

Come cancellare i debiti fiscali

Come cancellare i debiti fiscali

Il presente volume vuole offrire ai professionisti ed ai contribuenti, imprese e privati, soluzioni difensive, anche alternative a quelle tradizionali, al fine di risolvere la situazione compromessa.

Sono raccolti tutti gli strumenti utili per una efficace difesa in ogni fase, dall’avvio dell’attività imprenditoriale o professionale al primo accertamento/atto impositivo, sino ai rimedi estremi post decadenza dalle ordinarie azioni difensive.
Il lavoro, aggiornato alle ultime novità legislative e giurisprudenziali nazionali ed europee, analizza le contestazioni più frequenti, i vizi degli atti impositivi, del fermo amministrativo, dell’ipoteca e dei pignoramenti esattoriali e le relative soluzioni, attraverso il coordinamento della normativa speciale esattoriale alle previsioni amministrative, agli istituti civilistici, nonché alle norme penali (ad es. la sospensione disposta dal PM a seguito di denuncia per usura).
Al professionista viene offerto un quadro completo del suo perimetro d’azione, con l’indicazione puntuale delle circolari, dei provvedimenti e risposte della P.A., e dei vademecum e linee guida dei tribunali.

Leonarda D’Alonzo
Avvocato, già Giudice Onorario presso il tribunale di Ferrara e Giudice dell’Esecuzione in esecuzioni mobiliari, esecuzioni esattoriali mobiliari e immobiliari e opposizione all’esecuzione nella fase cautelare.

Leggi descrizione
Leonarda D’Alonzo, 2025, Maggioli Editore
44.00 € 41.80 €

Come evidenziato in modo cristallino dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 1760/2025, le criptovalute non sono emesse da una Banca Centrale e non godono del potere liberatorio assoluto necessario per estinguere le obbligazioni ai sensi dell’art. 1277 c.c. La Suprema Corte sottolinea che, mancando una regolamentazione statale volta alla stabilità del cambio, il Bitcoin e le altre attività digitali non possono essere equiparati al denaro contante.

In termini civilistici e tributari, siamo dunque di fronte a beni mobili immateriali o, più specificamente, a rappresentazioni digitali di valore. Questa natura “atipica” comporta che il cripto-asset non possa essere trattato come liquido immediato. La sua trasformazione in ricchezza reale avviene solo nel momento della conversione in valuta fiat (Euro, Dollaro, ecc.) o attraverso l’acquisto di beni e servizi. Per il professionista, definire il cripto-asset come “attività finanziaria” e non come “denaro” è il primo passo per una corretta pianificazione fiscale e per la tutela del patrimonio del contribuente.

Potrebbe interessarti anche:

La disciplina fiscale delle cripto-attività dopo la Riforma 2023

Con l’inserimento dell’articolo 67, comma 1, lettera c-sexies del TUIR, il legislatore ha finalmente tipizzato i redditi derivanti dalle cripto-attività. Oggi, tali proventi sono inquadrati tra i redditi diversi di natura finanziaria. L’aspetto più rilevante riguarda la tassazione delle plusvalenze: il prelievo avviene attraverso un’imposta sostitutiva del 26% sulla differenza tra il corrispettivo percepito e il costo di acquisto.

Tuttavia, la norma pone una soglia di rilevanza: le plusvalenze sono tassabili solo se superiori, nel periodo d’imposta, alla soglia di 2.000 euro. Un elemento di particolare complessità è la determinazione del costo di acquisto.

Il contribuente ha l’onere di fornire “elementi certi e precisi” per dimostrare quanto ha pagato per l’asset. In assenza di tali prove, l’Ufficio è legittimato a considerare il costo pari a zero, tassando l’intero valore di realizzo. Questo meccanismo evidenzia come la tracciabilità delle operazioni sui ledger (registri distribuiti) non sia solo un esercizio tecnico, ma un vero e proprio obbligo documentale a fini tributari.

La citata sentenza 1760/2025 della Cassazione corrobora indirettamente questo impianto, ricordando che la natura dell’asset digitale richiede una prova rigorosa del valore, proprio perché non esiste un valore nominale fisso garantito dallo Stato.

Il principio di capacità contributiva e il rischio volatilità

Uno dei temi più dibattuti tra gli economisti e i giuristi d’impresa riguarda l’armonizzazione del prelievo fiscale con il principio di capacità contributiva (Art. 53 Cost.). La natura dei cripto-asset è intrinsecamente legata a una volatilità estrema, che mal si concilia con i tempi e i modi della riscossione tributaria tradizionale.

La Cassazione n. 1760/2025 ha messo in luce un aspetto fondamentale: la volatilità rende il cripto-asset un bene “instabile” per sua natura. Se l’Amministrazione Finanziaria decidesse di vincolare o valutare un asset digitale basandosi su un valore “storico” o momentaneo, rischierebbe di colpire una ricchezza inesistente o, al contrario, di subire una perdita di garanzia in caso di crollo del mercato.

In un’ottica puramente tributaristica, questa volatilità impone un approccio prudenziale nella determinazione del fair value. La determinazione del valore al 31 dicembre di ogni anno può risultare distorsiva: non si può traslare sul contribuente il rischio di oscillazione di un bene che non ha stabilità intrinseca, specialmente quando tale bene viene utilizzato come parametro per definire un debito espresso in valuta avente corso legale.

Il prelievo deve dunque essere ancorato, per quanto possibile, al momento dell’effettivo realizzo, ovvero quando il valore esce dalla sfera del rischio “virtuale” per tradursi in potere d’acquisto effettivo e stabile.

Monitoraggio fiscale e IVAFE: gli obblighi dichiarativi e valutativi

Oltre alla tassazione sulle plusvalenze, il sistema tributario italiano impone rigorosi obblighi di monitoraggio fiscale. Ogni persona fisica residente in Italia che detiene cripto-attività, anche tramite intermediari non residenti o attraverso l’archiviazione su chiavi private (cold wallet), deve compilare il quadro RW della dichiarazione dei redditi. Parallelamente, è stata introdotta un’imposta sul valore delle cripto-attività, equiparata all’IVAFE, pari allo 0,2% annuo.

Tale imposta si applica sul valore delle attività detenute al termine di ciascun anno solare. Anche in questo caso, la sfida è operativa e si ricollega ai principi espressi nella sentenza 1760/2025: come determinare in modo univoco il valore di un token scambiato su piattaforme diverse con prezzi differenti? Poiché l’asset non ha corso legale, la sua valutazione non può essere automatica come per il denaro depositato in banca.

La prassi suggerisce di fare riferimento ai valori rilevati sugli exchange dove è stata effettuata l’operazione. È fondamentale sottolineare che l’omessa dichiarazione nel quadro RW non comporta solo sanzioni amministrative pecuniarie rilevanti (dal 3% al 15% degli importi non dichiarati), ma funge anche da presunzione di disponibilità di redditi non dichiarati, aprendo la strada ad accertamenti sintetici basati sulla capacità di spesa e sulla consistenza patrimoniale digitale.

Considerazioni conclusive

Le cripto-asset sono attività finanziarie atipiche e non moneta. La loro natura volatile impone cautela fiscale: il prelievo deve rispettare la capacità contributiva reale, evitando che il rischio di cambio tra token ed Euro ricada ingiustamente sul contribuente, specialmente in assenza di corso legale e stabilità garantita.

Unisciti alla nostra comunità legale

Iscriviti alla nostra newsletter per ricevere le ultime notizie, analisi giuridiche e risorse esclusive direttamente nella tua casella di posta. Non perdere nessun aggiornamento importante nel campo del diritto civile. Iscriviti ora e resta informato!

SCRIVI IL TUO COMMENTO

Scrivi il tuo commento!
Per favore, inserisci qui il tuo nome

sedici + 13 =

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.