Secondo la Corte di Cassazione, in caso di rumori molesti, il Comune deve risarcire i residenti. Le amministrazioni pubbliche devono evitare immissioni rumorose e sono responsabili dei danni causati, potendo essere condannate sia al risarcimento sia a ridurre il rumore al di sotto della soglia di tollerabilità.
Corte di Cassazione-sez.III Civ.-ord. n. 18676 del 09-07-2024
Il caso in esame
Un Comune ha organizzato eventi culturali estivi in una delle piazze principali, causando lamentele dai residenti per rumori oltre la tollerabilità, disturbando il loro soggiorno. Due proprietari hanno citato il Comune, chiedendo il risarcimento per le immissioni intollerabili.
Durante il processo di primo grado, è stata svolta una consulenza tecnica che ha rilevato rumori sia con finestre aperte che chiuse, a diverse ore del giorno. Le testimonianze raccolte hanno ulteriormente provato la fonte e l’impatto del rumore.
Il Comune aveva contestato che il CTU avesse utilizzato il DPCM del 1997, riferito alle attività produttive, per misurare il rumore delle manifestazioni culturali. La Corte d’Appello ha rigettato questa argomentazione, chiarendo che il tribunale di primo grado non aveva applicato il DPCM del 1997. Al contrario, aveva seguito un approccio comparativo, valutando la tollerabilità del rumore caso per caso in base alle specifiche circostanze.
La Corte territoriale ha ribadito che l’interesse pubblico alle manifestazioni culturali non può prevalere sul diritto dei cittadini alla quiete oltre i limiti della tollerabilità.
La decisione è stata contestata dal Comune per due motivi principali: l’erronea applicazione del DPCM del 1997 e dell’articolo 844 c.c., e la liquidazione equitativa del danno.
Consiglio: Se vuoi approfondire il tema dei rumori molesti, ti suggerisco di consultare:
Come difendersi dai rumori molesti
Il volume esamina in modo approfondito e completo il tema dei rumori molesti, indagando le implicazioni sia civili che penali derivanti da emissioni acustiche oltre i limiti consentiti, dal contesto condominiale e i rapporti di vicinato alle responsabilità dei Comuni nella protezione dall’inquinamento acustico dopo la nota sentenza in cui la pubblica amministrazione è stata condannata a risarcire il cd. danno da movida (Cass. civ. n. 14209/2023).
L’opera si propone di fornire strumenti concreti per affrontare e gestire una problematica sempre più presente alla luce della più recente interpretazione giurisprudenziale: da Cass. pen. n. 2071/2024, che ritiene configurabile il reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone quando alcuni soggetti si siano lamentati se le emissioni sono idonee a disturbare non solo un singolo individuo, ma un gruppo più ampio di residenti in diversi appartamenti dell’edificio, alla Cass. pen. n. 7717/2024, per cui la valutazione del disturbo causato dai rumori non si basa unicamente su misurazioni tecniche, ma anche sulla testimonianza di coloro che ne subiscono gli effetti.
Antonio Gerardo Diana
Giurista, esperto di diritto civile, processuale civile ed amministrativo, è autore di numerose pubblicazioni giuridiche monografiche e collettanee.
Utilizzo improprio del DPCM del 1997
La prima censura ha riguardato la presunta applicazione impropria del DPCM del 1997 da parte del Consulente tecnico d’ufficio ). I ricorrenti hanno sostenuto che il CTU ha utilizzato erroneamente i parametri previsti per le attività produttive, commerciali e professionali, che non si applicano alle manifestazioni culturali e agli spettacoli organizzati dal comune. Inoltre, nel loro ricorso, hsnno sottolineato che il regolamento comunale del 2004 permette un limite di rumore fino a 70 decibel per eventi all’aperto, parametro che non è stato adeguatamente considerato.
La seconda censura ha criticato la liquidazione del danno effettuata dal tribunale, considerata arbitraria e non basata su criteri legali definiti. I ricorrenti contestano la metodologia equitativa adottata e la validità della prova del danno presentata.
Decisione della Corte di Cassazione
La Corte ha respinto entrambe le censure. Per la prima censura, la Corte ha chiarito che i limiti dei regolamenti comunali sono indicativi e che le immissioni rumorose, anche se entro tali limiti, possono essere considerate intollerabili in base alle circostanze specifiche, come luogo, orario, caratteristiche della zona e abitudini degli abitanti.
La Corte ha anche ribadito che anche le amministrazioni pubbliche devono evitare immissioni rumorose dannose e possono essere ritenute responsabili per i danni causati ai privati cittadini.
Per quanto riguarda la seconda censura, gli ermellini hanno ritenuto insufficiente la contestazione del Comune, per non aver fornito argomentazioni specifiche per contestare la stima del danno.
Bilanciamento tra interesse pubblico e diritti dei privati cittadini
La Corte ha esaminato anche l’interesse pubblico delle manifestazioni culturali, stabilendo che questo non può prevalere sul diritto dei cittadini alla quiete oltre i limiti della normale tollerabilità.
In definitiva, l’inammissiblità del ricorso ha portato a sottolineare lz tollerabilità delle immissioni rumorose caso per caso, rispettando sia i regolamenti locali che i diritti dei privati.
