La Cassazione, con l’ordinanza n. 6926/2026 (puoi leggerla cliccando qui), affronta una vicenda che tocca, insieme, responsabilità sanitaria, consenso informato e tutela del diritto all’autodeterminazione. Il caso nasce dalla gestione di una gravidanza nel corso della quale, la struttura sanitaria non aveva prospettato né prescritto approfondimenti prenatali idonei a verificare la presenza di anomalie cromosomiche del feto. Da qui la questione del rapporto tra omessa informazione, possibilità di ricorrere all’interruzione terapeutica della gravidanza e danni risarcibili a favore dei genitori.
Consiglio: il “Manuale pratico operativo della responsabilità medica”, acquistabile cliccando su Shop Maggioli o su Amazon, esamina la materia della responsabilità medica alla luce dei recenti apporti regolamentari.
Manuale pratico operativo della responsabilità medica
La quinta edizione del volume ripercorre le più dibattute e recenti questioni giuridiche relative alla malpractice medica sorte, nelle aule di giustizia, all’indomani dell’entrata in vigore (5 marzo 2025) della Tabella Unica Nazionale per il risarcimento del danno non patrimoniale in conseguenza di macrolesioni e del decreto attuativo dell’art. 10 della Legge Gelli – Bianco, che determina i requisiti minimi delle polizze assicurative per strutture sanitarie e medici, il cui termine per adeguarsi era fissato al 16 marzo 2026.
L’opera vuole offrire uno strumento indispensabile per orientarsi tra le numerose tematiche giuridiche che il sottosistema della malpractice medica pone in ragione sia della specificità di molti casi pratici, che della necessità di applicare, volta per volta, un complesso normativo di non facile interpretazione.
Nei singoli capitoli che compongono il volume si affrontano i temi dell’autodeterminazione del paziente, del nesso di causalità, della perdita di chance, dei danni risarcibili, della prova e degli aspetti processuali, della mediazione e del tentativo obbligatorio di conciliazione, fino ai profili penali e alla responsabilità dello specializzando e al danno erariale nel comparto sanitario.
Francesco Angelini,
Avvocato cassazionista tra i massimi esperti di responsabilità sanitaria a livello nazionale. Ha cofondato lo “Sportello Legale Sanità”, con il quale segue i casi più complessi di medical malpractice. Collabora attivamente con la rivista scientifica “Diritto e sanità – Responsabilità, rischio clinico e valore della persona”.
Francesco Barucco,
Avvocato cassazionista tra i più autorevoli esperti di responsabilità sanitaria a livello nazionale. Ha cofondat lo “Sportello Legale Sanità”, con con il quale segue i casi più complessi di medical malpractice. Collabora attivamente con la rivista scientifica “Diritto e sanità – Responsabilità, rischio clinico e valore della persona”.
Bruno Tassone,
Avvocato cassazionista e professore ordinario di Diritto privato comparato presso la Universitas Mercatorum di Roma. È titolare dei corsi di Diritto privato presso il medesimo ateneo e di “Principles of Civil Law” presso la Luiss G. Carli di Roma. Autore di numerose pubblicazioni in materia di responsabilità civile, è docente presso la Scuola superiore della magistratura.
Leggi descrizione
Francesco Angelini, Francesco Barucco, Bruno Tassone, 2026, Maggioli Editore
61.00 €
57.95 €
Manuale pratico operativo della responsabilità medica
La quinta edizione del volume ripercorre le più dibattute e recenti questioni giuridiche relative alla malpractice medica sorte, nelle aule di giustizia, all’indomani dell’entrata in vigore (5 marzo 2025) della Tabella Unica Nazionale per il risarcimento del danno non patrimoniale in conseguenza di macrolesioni e del decreto attuativo dell’art. 10 della Legge Gelli – Bianco, che determina i requisiti minimi delle polizze assicurative per strutture sanitarie e medici, il cui termine per adeguarsi era fissato al 16 marzo 2026.
L’opera vuole offrire uno strumento indispensabile per orientarsi tra le numerose tematiche giuridiche che il sottosistema della malpractice medica pone in ragione sia della specificità di molti casi pratici, che della necessità di applicare, volta per volta, un complesso normativo di non facile interpretazione.
Nei singoli capitoli che compongono il volume si affrontano i temi dell’autodeterminazione del paziente, del nesso di causalità, della perdita di chance, dei danni risarcibili, della prova e degli aspetti processuali, della mediazione e del tentativo obbligatorio di conciliazione, fino ai profili penali e alla responsabilità dello specializzando e al danno erariale nel comparto sanitario.
Francesco Angelini,
Avvocato cassazionista tra i massimi esperti di responsabilità sanitaria a livello nazionale. Ha cofondato lo “Sportello Legale Sanità”, con il quale segue i casi più complessi di medical malpractice. Collabora attivamente con la rivista scientifica “Diritto e sanità – Responsabilità, rischio clinico e valore della persona”.
Francesco Barucco,
Avvocato cassazionista tra i più autorevoli esperti di responsabilità sanitaria a livello nazionale. Ha cofondat lo “Sportello Legale Sanità”, con con il quale segue i casi più complessi di medical malpractice. Collabora attivamente con la rivista scientifica “Diritto e sanità – Responsabilità, rischio clinico e valore della persona”.
Bruno Tassone,
Avvocato cassazionista e professore ordinario di Diritto privato comparato presso la Universitas Mercatorum di Roma. È titolare dei corsi di Diritto privato presso il medesimo ateneo e di “Principles of Civil Law” presso la Luiss G. Carli di Roma. Autore di numerose pubblicazioni in materia di responsabilità civile, è docente presso la Scuola superiore della magistratura.
Analisi della vicenda
I genitori convenivano in giudizio la struttura sanitaria, deducendo che, nel corso della gravidanza, i sanitari non avevano prospettato né prescritto accertamenti prenatali idonei a verificare la presenza di anomalie cromosomiche del feto, nonostante l’età della gestante (35 anni) rendesse opportuni ulteriori approfondimenti diagnostici.
Esponevano che la gravidanza giungeva a termine e che la bambina nasceva inaspettatamente affetta da sindrome di Down, condizione che, secondo la loro prospettazione, i medici avrebbero potuto rilevare o almeno indagare tempestivamente nel corso della gestazione. Sostenevano, quindi, che l’omessa informazione e la mancata prescrizione degli esami necessari avessero impedito alla madre di esercitare in modo consapevole la scelta se proseguire o interrompere la gravidanza nei casi consentiti dalla legge.
Su queste basi, i genitori chiedevano il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti e domandavano anche il risarcimento dei danni in favore della minore.
Il Tribunale di Napoli accoglieva la domanda. Riteneva sussistente la responsabilità della struttura sanitaria per non avere eseguito o consigliato gli accertamenti coerenti con le linee guida applicabili al caso concreto e per non avere informato adeguatamente la gestante della possibilità di ricorrere alla diagnosi prenatale. Riteneva inoltre provato che, se correttamente informata, la madre avrebbe scelto di interrompere la gravidanza, in presenza dei relativi presupposti di legge.
La Corte d’appello confermava la responsabilità della struttura, la sussistenza dei presupposti per l’interruzione della gravidanza e la prova della volontà abortiva della madre. Confermava anche il danno biologico riconosciuto alla gestante e il diritto del padre al risarcimento, ma riduceva in misura significativa il danno non patrimoniale liquidato ai genitori.
I genitori, avverso la decisione d’appello, presentavano quindi ricorso per cassazione.
Il punto decisivo, non basta richiamare l’omessa informazione
La Cassazione ha esaminato anzitutto il nucleo della censura rivolta alla sentenza d’appello, cioè la contraddizione tra quanto la Corte territoriale aveva affermato sul piano dell’an debeatur e quanto aveva poi deciso sul piano della liquidazione.
L’ordinanza ha rilevato che la Corte d’appello aveva condiviso integralmente l’accertamento compiuto in primo grado su tre profili: la responsabilità della struttura sanitaria, la sussistenza dei requisiti di legge per l’interruzione della gravidanza e la prova che la madre, se informata correttamente, avrebbe scelto di abortire. Proprio per questo, secondo la Cassazione, la vicenda non poteva essere ricondotta al solo danno da omesso consenso informato inteso come impossibilità di prepararsi psicologicamente e materialmente alla nascita di un figlio con disabilità.
La Corte ha quindi chiarito che, quando risultano provate sia la volontà abortiva sia la ricorrenza delle condizioni di legge per l’interruzione della gravidanza, il pregiudizio risarcibile non si esaurisce nello shock da scoperta improvvisa della malformazione. In quel caso entra in rilievo un danno più ampio, che riguarda la lesione della libertà di autodeterminazione dei genitori e le ricadute esistenziali che derivano dalla privazione della possibilità di non proseguire la gestazione nei limiti consentiti dall’ordinamento.
Due piani distinti di danno
La Cassazione ha poi fatto riferimento alla distinzione tra due differenti ipotesi.
La prima ricorre quando manca la prova che la gestante, se informata, avrebbe interrotto la gravidanza. In questo caso il danneggiato può comunque chiedere il risarcimento del danno non patrimoniale collegato alla violazione del diritto a essere informato e a prepararsi consapevolmente alla nascita di un figlio con patologie o disabilità. Si tratta, quindi, del pregiudizio da omessa informazione, che può tradursi nell’impossibilità di organizzare per tempo la propria vita personale, familiare e terapeutica.
La seconda ricorre, invece, quando risultano provate sia la volontà abortiva sia le condizioni legali che avrebbero consentito l’interruzione della gravidanza. In questo diverso assetto, ha precisato la Cassazione, il danno comprende non solo l’afflizione interiore, ma anche il peggioramento complessivo delle condizioni di vita dei genitori derivante dalla violazione del loro diritto di autodeterminarsi rispetto alla prosecuzione della gravidanza.
La contraddizione della Corte d’appello sulla liquidazione
Muovendo da questi principi, la Cassazione ha ritenuto fondate le censure dei ricorrenti.
L’ordinanza ha osservato che la Corte d’appello, dopo avere riconosciuto la sussistenza del danno collegato alla mancata scelta abortiva e dopo avere dato atto delle ricadute sulla vita quotidiana, relazionale e lavorativa dei genitori, aveva poi liquidato soltanto il danno corrispondente allo stress emotivo per l’inattesa nascita della figlia. Aveva invece escluso, in modo ritenuto logicamente incompatibile con le proprie premesse, la componente esistenziale del pregiudizio, pur avendola prima individuata e descritta.
Per la Cassazione, proprio qui si colloca il vizio della sentenza impugnata. La motivazione è risultata affetta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, perché la Corte territoriale ha dapprima accertato i presupposti del danno da nascita indesiderata e poi ha liquidato il risarcimento come se si trattasse solo di danno da omesso consenso informato. Da ciò è derivata, secondo l’ordinanza, anche una violazione dell’art. 1226 c.c., cioè del criterio di corretta liquidazione equitativa del danno.
Esito del giudizio e principio affermato
La Corte ha quindi riaffermato un principio già consolidato nella propria giurisprudenza: in tema di responsabilità sanitaria per omessa diagnosi di malformazioni del feto, una volta accertata la prova che la gestante, se correttamente informata, avrebbe interrotto la gravidanza nei casi consentiti dalla legge, il risarcimento deve coprire non solo il danno alla salute psico-fisica della donna, ma anche il danno sofferto da entrambi i genitori per la lesione della loro libertà di autodeterminazione, comprensivo delle negative ricadute esistenziali prodotte dalla violazione di quel diritto.
Su questa base, la Cassazione ha accolto, per quanto di ragione, i primi tre motivi di ricorso, ha dichiarato assorbito il quarto, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. È rimasta invece ferma, perché coperta da giudicato, l’esclusione del risarcimento in favore della minore.
Conclusioni
In conclusione, se il giudice accerta che la gestante, se informata, avrebbe interrotto la gravidanza nei casi consentiti dalla legge, non può poi liquidare il pregiudizio come se la vicenda riguardasse soltanto una carenza informativa priva di ulteriori conseguenze. In questo senso, la Cassazione ha ribadito che il danno da lesione dell’autodeterminazione e quello da semplice omessa preparazione all’evento non coincidono.
