La Cassazione, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 3103/2026 ha chiarito che il dirigente pubblico risponde in proprio per le condotte vessatorie poste in essere con finalità personali, anche quando l’ente datore di lavoro sia esente da responsabilità perché ha vigilato e adottato misure di tutela. In tali ipotesi, l’immedesimazione organica non opera come schermo: l’azione persecutoria, estranea ai fini istituzionali, ricade sul suo autore. La tutela del lavoratore trova così fondamento nell’art. 2043 c.c., con autonoma valutazione dell’illecito e del danno rispetto a eventuali esiti penali.
Consiglio: per approfondimenti sul nuovo diritto del lavoro, Maggioli Editore ha organizzato il corso di formazione “Corso avanzato di diritto del lavoro – Il lavoro che cambia: gestire conflitti, contratti e trasformazioni”, a cura di Federico Torzo (clicca qui per iscriverti).
Il caso
La vicenda processuale nasce da una prolungata situazione di conflittualità presso un Centro di Salute Mentale di un’Azienda Sanitaria Provinciale. Una dirigente medica, con incarico di Direttrice di struttura, aveva attuato una sistematica strategia di marginalizzazione nei confronti di una collega psichiatra. Tale condotta si era manifestata attraverso l’esautoramento della vittima dalle proprie funzioni assistenziali e il suo confinamento in compiti puramente ambulatoriali, precludendole l’accesso alle attività territoriali di soccorso e prevenzione che costituivano il nucleo della sua professionalità.
L’istruttoria ha dimostrato che non si trattava di scelte organizzative legittime o dettate da carenze del servizio, bensì di un disegno vessatorio volto a colpire la dignità della lavoratrice. La gravità del comportamento è stata ulteriormente evidenziata dal fatto che la direttrice aveva ignorato persino gli ordini di servizio della Direzione Generale dell’ASP, la quale, dopo aver accertato la correttezza dell’operato della psichiatra, aveva intimato invano il ripristino delle mansioni originarie. Questo scenario ha permesso ai giudici di merito di ravvisare non un semplice errore gestionale, ma una precisa volontà di annichilimento professionale.
Potrebbero interessarti anche:
- Mobbing e responsabilità datoriale, i confini della tutela del lavoratore
- Il datore può essere responsabile per danni da ambiente lavorativo nocivo pure in assenza di mobbing
Immedesimazione organica e fine personale
Il passaggio più significativo della sentenza della Suprema Corte riguarda la tenuta del principio di immedesimazione organica, spesso invocato come scudo dai pubblici dipendenti. La difesa della dirigente sosteneva che ogni sua azione, in quanto espressione di un potere gerarchico amministrativo e formalizzata in atti d’ufficio, dovesse essere imputata esclusivamente all’Azienda Sanitaria. Secondo tale tesi, l’esclusione di responsabilità dell’ente, già sancita nei gradi precedenti perché l’ASP aveva attivamente vigilato e tentato di risolvere il conflitto, avrebbe dovuto comportare automaticamente l’assoluzione della persona fisica.
La Cassazione ha invece respinto fermamente questa impostazione, ribadendo che il legame tra l’ente e il funzionario si spezza quando quest’ultimo agisce per un fine strettamente personale, del tutto estraneo o addirittura contrario agli interessi dell’Amministrazione. In presenza di un intento persecutorio provato, l’agire del dirigente perde la sua copertura pubblicistica e si “privatizza”, trasformando l’esercizio della funzione in un mero pretesto per consumare una vendetta o una prevaricazione individuale.
Responsabilità aquiliana del dirigente e unità del disegno vessatorio
Sotto il profilo dogmatico, la decisione opera una netta distinzione tra la responsabilità contrattuale del datore di lavoro e quella extracontrattuale del dirigente. Mentre l’Amministrazione risponde ex art. 2087 c.c. per il mancato adempimento degli obblighi di sicurezza e tutela del dipendente, la posizione del superiore gerarchico come persona fisica segue una logica differente.
Non essendoci un contratto diretto tra i due colleghi, la fonte dell’obbligo risarcitorio risiede nel principio del neminem laedere sancito dall’art. 2043 c.c. Questa qualificazione richiede l’accertamento di un danno ingiusto causato da dolo o colpa grave. Il mobbing, in questo contesto, funge da elemento unificatore: atti che singolarmente potrebbero apparire leciti (come un trasferimento o un cambio di mansioni) rivelano la loro natura illecita e dannosa una volta inseriti in una strategia persecutoria globale.
La Corte ha sottolineato che il diritto alla salute e alla professionalità è tutelato erga omnes, e chiunque lo leda con dolo è tenuto al ristoro economico, indipendentemente dalla qualifica ricoperta.
Consiglio: per approfondimenti in materia, segnaliamo la pubblicazione del nuovo “Formulario commentato del risarcimento del danno”, acquistabile cliccando su Shop Maggioli o su Amazon.
Formulario commentato del risarcimento del danno
Il volume raccoglie oltre 150 formule selezionate tra i casi più frequenti del contenzioso civile, frutto di quasi vent’anni di esperienza nella tutela del danneggiato. Ogni modello è personalizzato, aggiornato al correttivo Cartabia e al D.P.R. 12/2025 (TUN), e nasce da casi reali, con un taglio concreto e operativo.
- Selezione ragionata di formule relative ai casi più ricorrenti di responsabilità civile: malpractice medica, sinistri stradali, perdita del rapporto parentale, furto di veicolo, diffamazione (online e a mezzo stampa), acquisti online, trasporto aereo, illegittima segnalazione alla centrale rischi, attivazione illegittima di servizi, responsabilità precontrattuale e altri ancora.
- Ogni formula è corredata da riferimenti normativi, commento esplicativo, indicazione di termini, scadenze, preclusioni e principali massime giurisprudenziali, per guidare passo dopo passo nella costruzione della strategia difensiva.
- Struttura per “casi” autonomi: ciascun capitolo ripercorre l’intero iter logico-giuridico e processuale del singolo contenzioso, così che il professionista possa concentrarsi solo sul tema che gli serve, senza dover consultare tutto il volume.
- Modelli “specifici” e non generici: gli atti sono calibrati su fattispecie concrete e sulle particolarità emerse nella pratica forense, offrendo soluzioni già testate in giudizio.
- Aggiornamento alle più recenti novità normative e giurisprudenziali in materia di risarcimento del danno, con particolare attenzione al D.P.R. 13 gennaio 2025, n. 12 (TUN) e al D.Lgs. 31 ottobre 2024, n. 164 (correttivo Cartabia), che incidono su tabelle nazionali, liquidazione del danno e processo civile digitalizzato.
- Formulari disponibili anche online, in formato editabile e stampabile, per un immediato riutilizzo e adattamento al singolo caso concreto.
- Inclusi modelli di contratto di incarico professionale e di delega in calce agli atti, per completare il fascicolo e gestire in modo ordinato l’attività di studio.
- Aggiornamento online per 12 mesi, per mantenere sempre allineati i modelli alle evoluzioni giurisprudenziali e alle eventuali ulteriori novità normative.
Acquista subito il formulario per avere a disposizione modelli completi, personalizzabili e già sperimentati in giudizio, aggiornati alle ultime riforme: uno strumento operativo che consente di impostare fin da ora atti efficaci e conformi al nuovo quadro normativo, senza rischiare di lavorare su schemi superati.
Leggi descrizione
Roberto Molteni, 2025, Maggioli Editore
79.00 €
75.05 €
Formulario commentato del risarcimento del danno
Il volume raccoglie oltre 150 formule selezionate tra i casi più frequenti del contenzioso civile, frutto di quasi vent’anni di esperienza nella tutela del danneggiato. Ogni modello è personalizzato, aggiornato al correttivo Cartabia e al D.P.R. 12/2025 (TUN), e nasce da casi reali, con un taglio concreto e operativo.
- Selezione ragionata di formule relative ai casi più ricorrenti di responsabilità civile: malpractice medica, sinistri stradali, perdita del rapporto parentale, furto di veicolo, diffamazione (online e a mezzo stampa), acquisti online, trasporto aereo, illegittima segnalazione alla centrale rischi, attivazione illegittima di servizi, responsabilità precontrattuale e altri ancora.
- Ogni formula è corredata da riferimenti normativi, commento esplicativo, indicazione di termini, scadenze, preclusioni e principali massime giurisprudenziali, per guidare passo dopo passo nella costruzione della strategia difensiva.
- Struttura per “casi” autonomi: ciascun capitolo ripercorre l’intero iter logico-giuridico e processuale del singolo contenzioso, così che il professionista possa concentrarsi solo sul tema che gli serve, senza dover consultare tutto il volume.
- Modelli “specifici” e non generici: gli atti sono calibrati su fattispecie concrete e sulle particolarità emerse nella pratica forense, offrendo soluzioni già testate in giudizio.
- Aggiornamento alle più recenti novità normative e giurisprudenziali in materia di risarcimento del danno, con particolare attenzione al D.P.R. 13 gennaio 2025, n. 12 (TUN) e al D.Lgs. 31 ottobre 2024, n. 164 (correttivo Cartabia), che incidono su tabelle nazionali, liquidazione del danno e processo civile digitalizzato.
- Formulari disponibili anche online, in formato editabile e stampabile, per un immediato riutilizzo e adattamento al singolo caso concreto.
- Inclusi modelli di contratto di incarico professionale e di delega in calce agli atti, per completare il fascicolo e gestire in modo ordinato l’attività di studio.
- Aggiornamento online per 12 mesi, per mantenere sempre allineati i modelli alle evoluzioni giurisprudenziali e alle eventuali ulteriori novità normative.
Acquista subito il formulario per avere a disposizione modelli completi, personalizzabili e già sperimentati in giudizio, aggiornati alle ultime riforme: uno strumento operativo che consente di impostare fin da ora atti efficaci e conformi al nuovo quadro normativo, senza rischiare di lavorare su schemi superati.
Esito penale e giudizio civile, piano autonomi
Un ulteriore elemento di riflessione offerto dalla pronuncia riguarda il valore del precedente giudizio penale. La dirigente ricorrente aveva infatti evidenziato di essere stata assolta dall’accusa di omissione di atti d’ufficio, sostenendo che tale esito dovesse precludere la condanna civile. I giudici di Cassazione hanno però chiarito che il sistema di tutele civilistiche gode di una piena autonomia: l’assenza di un reato specifico non equivale all’assenza di un illecito civile.
Il mobbing non richiede necessariamente la violazione di norme penali, ma si sostanzia in una lesione dell’integrità psicofisica della persona, bene protetto dagli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione. Poiché il processo penale segue regole probatorie e finalità diverse (la punizione del reo rispetto al ristoro della vittima), il giudice civile può e deve valutare autonomamente se la condotta abbia prodotto un danno ingiusto, garantendo che i diritti fondamentali del lavoratore non rimangano privi di protezione a causa di tecnicismi procedurali.
Conclusioni
La sentenza n. 3103/2026 chiude definitivamente la porta alla ricerca di impunità dietro la scrivania dirigenziale. Stabilendo che il dirigente risponde “in proprio” delle condotte vessatorie quando queste sono mosse da animosità personale, la Corte non solo offre una tutela aggiuntiva al lavoratore mobbizzato, ma rafforza il sistema di prevenzione all’interno della Pubblica Amministrazione. La responsabilità personale del dirigente diventa così un potente deterrente contro l’uso distorto del potere gerarchico.
In un’epoca in cui il benessere organizzativo è riconosciuto come fattore chiave per l’efficienza dei servizi pubblici, specialmente in sanità, questa decisione ribadisce che il potere direttivo deve essere sempre orientato verso criteri di oggettività, trasparenza e rispetto. La dignità del lavoratore non è una variabile dipendente del capriccio del superiore, ma un limite invalicabile che, se violato, comporta conseguenze dirette sul patrimonio di chi abusa della propria funzione.
