La Prima Sezione Civile della Cassazione, con l’ordinanza n. 28254 del 24 ottobre 2025 (clicca qui per scaricare il PDF integrale della decisione), affronta due questioni centrali del processo civile telematico: la rimessione in termini ex art. 153, comma 2, c.p.c. e la validità della notificazione telematica della sentenza. La pronuncia, collocata nell’ambito di un procedimento di separazione personale, chiarisce i presupposti per l’ammissibilità della rimessione in termini e conferma la regolarità della notifica effettuata al difensore formalmente costituito.
Consiglio: il “Formulario commentato del nuovo processo civile”, di Lucilla Nigro, acquistabile cliccando su Shop Maggioli o su Amazon, offre un supporto utile per gestire ogni fase del contenzioso civile.
Formulario commentato del nuovo processo civile
Il volume, aggiornato alla giurisprudenza più recente e agli ultimi interventi normativi, il cd. correttivo Cartabia e il correttivo mediazione, raccoglie oltre 200 formule, ciascuna corredata da norma di legge, commento, indicazione dei termini di legge o scadenze, delle preclusioni e delle massime giurisprudenziali. Il formulario si configura come uno strumento completo e operativo di grande utilità per il professionista che deve impostare un’efficace strategia difensiva nell’ambito del processo civile.
L’opera fornisce per ogni argomento procedurale lo schema della formula, disponibile anche online in formato editabile e stampabile.
Lucilla Nigro
Autrice di formulari giuridici, unitamente al padre avv. Benito Nigro, dall’anno 1990. Avvocato cassazionista, Mediatore civile e Giudice ausiliario presso la Corte di Appello di Napoli, sino al dicembre 2022.
Leggi descrizione
Lucilla Nigro, 2025, Maggioli Editore
94.00 €
89.30 €
Formulario commentato del nuovo processo civile
Il volume, aggiornato alla giurisprudenza più recente e agli ultimi interventi normativi, il cd. correttivo Cartabia e il correttivo mediazione, raccoglie oltre 200 formule, ciascuna corredata da norma di legge, commento, indicazione dei termini di legge o scadenze, delle preclusioni e delle massime giurisprudenziali. Il formulario si configura come uno strumento completo e operativo di grande utilità per il professionista che deve impostare un’efficace strategia difensiva nell’ambito del processo civile.
L’opera fornisce per ogni argomento procedurale lo schema della formula, disponibile anche online in formato editabile e stampabile.
Lucilla Nigro
Autrice di formulari giuridici, unitamente al padre avv. Benito Nigro, dall’anno 1990. Avvocato cassazionista, Mediatore civile e Giudice ausiliario presso la Corte di Appello di Napoli, sino al dicembre 2022.
La vicenda processuale
La controversia oggetto dell’ordinanza trae origine da un procedimento di separazione personale tra coniugi, promosso nel luglio 2022 dinanzi al Tribunale di Lamezia Terme. La ricorrente chiedeva l’addebito della separazione al marito, l’assegnazione della casa familiare e la regolamentazione del mantenimento della figlia minore. Con sentenza dell’ottobre 2024, il Tribunale pronunciava la separazione, disponeva l’affidamento condiviso della minore con collocamento presso la madre, stabiliva un assegno mensile di euro 300,00 e prendeva atto di una pattuizione immobiliare successivamente revocata.
Il marito proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Catanzaro lo dichiarava inammissibile per tardività, ritenendo decorso il termine breve di trenta giorni dalla notificazione telematica della sentenza, avvenuta il 18 gennaio 2024 all’indirizzo PEC del difensore formalmente ancora costituito. L’appellante eccepiva lo stato di detenzione domiciliare, la revoca non comunicata del mandato, la negligenza del difensore e l’irregolarità della notificazione.
Consiglio: il Codice Civile 2026, acquistabile cliccando su Shop Maggioli o su Amazon, e il Codice di Procedura Civile 2026, disponibile su Shop Maggioli e su Amazon, forniscono due strumenti di agile consultazione, aggiornati alle ultimissime novità legislative.
Inquadramento normativo
La rimessione in termini è disciplinata dall’art. 153, comma 2, c.p.c., che consente alla parte decaduta di essere reintegrata nei termini processuali qualora dimostri di essere stata impedita da causa non imputabile. L’istituto presuppone un impedimento assoluto, oggettivo e non superabile con l’ordinaria diligenza.
La notificazione telematica, introdotta dal D.L. n. 179/2012 e regolata dalle specifiche tecniche del processo civile telematico, è valida se effettuata all’indirizzo PEC del difensore costituito e corredata da attestazione di conformità. La giurisprudenza ha progressivamente consolidato la piena efficacia di tale modalità, valorizzandone la tracciabilità e la certezza documentale.
Potrebbero interessarti anche:
- Errore “fatale” nel PCT: quando è ammessa la rimessione in termini del difensore
- Nuove Specifiche Tecniche PCT: come cambierà il deposito telematico (pdf integrale)
- Deposito PCT: giurisprudenza sugli errori materiali più frequenti (e le loro conseguenze)
- PCT: Sentenza annullata per violazione del contraddittorio
- Deposito telematico rifiutato: il nuovo deposito è valido se contesta le ragioni della cancelleria
- Improcedibilità del ricorso in Cassazione depositato in forma cartacea
Ratio decidendi
La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ribadito che la rimessione in termini può essere concessa solo in presenza di un impedimento assoluto, non imputabile alla parte. Lo stato di detenzione domiciliare, pur invocato dal ricorrente, non è stato ritenuto ostativo, in quanto non ha impedito la comunicazione con il difensore, come dimostrato da messaggi WhatsApp prodotti in giudizio.
La negligenza del difensore, pur rilevante nel rapporto fiduciario interno con il cliente, non costituisce causa idonea a giustificare la rimessione in termini. La Corte ha chiarito che l’omissione del legale non incide sul decorso dei termini processuali, ma può eventualmente rilevare in sede di responsabilità professionale.
Quanto alla notificazione telematica, la Corte ha ritenuto regolare la procedura adottata: la sentenza era stata trasmessa in formato “.eml”, accettata dal sistema e corredata da attestazione di conformità con estrazione dal fascicolo telematico. Le doglianze del ricorrente sono state giudicate astratte e non idonee a scalfire la ratio decidendi.
Spunti critici e profili problematici
La decisione solleva interrogativi rilevanti sul bilanciamento tra efficienza processuale e tutela effettiva del diritto di difesa. In particolare, l’esclusione della rimessione in termini per una parte sottoposta a detenzione domiciliare impone una riflessione sul concetto di “impedimento assoluto” e sulla sua interpretazione restrittiva.
È legittimo ritenere che lo stato di detenzione, pur non impedendo astrattamente la comunicazione con il difensore, non costituisca un ostacolo insuperabile? La giurisprudenza di legittimità tende a valorizzare la disponibilità di strumenti tecnologici e la possibilità di contatto, ma rischia di sottovalutare le condizioni materiali e psicologiche che possono limitare la capacità di esercitare tempestivamente il diritto di impugnazione.
Altro profilo critico riguarda la responsabilità del difensore. La Corte afferma che la negligenza del legale non è causa idonea a giustificare la rimessione in termini, ma tale impostazione potrebbe apparire eccessivamente formalistica. In un sistema che riconosce il ruolo fiduciario e tecnico del difensore, l’omessa comunicazione di una notifica rilevante dovrebbe quantomeno aprire uno spazio di valutazione sull’effettiva imputabilità della decadenza alla parte. La responsabilità professionale, pur rilevante sul piano deontologico e risarcitorio, non può essere del tutto scissa dalle conseguenze processuali.
Infine, la decisione conferma la piena validità della notificazione telematica, ma non affronta in modo approfondito le implicazioni sistemiche della digitalizzazione del processo. La crescente diffusione del PCT impone una riflessione sulla necessità di garantire accessibilità, comprensibilità e tracciabilità delle notifiche, soprattutto in situazioni di fragilità personale o difensiva. L’attestazione di conformità, pur formalmente corretta, non sempre è percepita come trasparente dalla parte destinataria, specie quando il rapporto fiduciario con il difensore è compromesso.
Conclusione
L’ordinanza n. 28254 del 2025 si colloca nel solco di una giurisprudenza che privilegia la certezza dei termini processuali e la responsabilità individuale nella gestione del processo. Sul piano concreto, la decisione ha confermato l’inammissibilità dell’appello e la piena efficacia della sentenza di separazione, consolidando l’assetto definitorio del giudizio di primo grado.
Sul piano sistemico, la pronuncia contribuisce a delineare una linea interpretativa rigorosa in materia di rimessione in termini, restringendo l’ambito applicativo dell’art. 153, comma 2, c.p.c. e rafforzando il principio di autoresponsabilità. Al contempo, essa conferma la validità della notificazione telematica come strumento conforme alle regole tecniche del PCT, valorizzando la tracciabilità e la documentabilità dell’atto notificato.
Tuttavia, la decisione lascia aperti spazi di discussione sul rapporto tra efficienza processuale e tutela effettiva del diritto di difesa, soprattutto in presenza di condizioni personali limitanti e di condotte difensive negligenti. La digitalizzazione del processo impone una riflessione più ampia sull’equilibrio tra formalismo tecnico e accessibilità sostanziale, affinché il processo civile non si trasformi in una barriera per le parti più vulnerabili.
In prospettiva, sarà necessario interrogarsi sulla possibilità di modulare l’applicazione della rimessione in termini in funzione della condizione soggettiva della parte e della qualità della difesa ricevuta, nonché di rafforzare le garanzie di trasparenza e comprensibilità delle notifiche telematiche. Solo così il processo civile potrà coniugare efficienza e giustizia, forma e sostanza, tecnologia e tutela.
